Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружное-4» о признании действий и бездействия неправомерными, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дружное-4» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружное-4» (далее - СНТ «Дружное-4») о признании действий и бездействия неправомерными, в обоснование требований указывая, что с1995 года является членом СНТ «Дружное-4», собственником участка №, граница которого проходит по середине пруда, который принадлежит истице и СНТ, а также граничит с противопожарным водоёмом по аллее Сирени, который проходит на расстоянии 2-х метров от границы земельного участка истицы. Поверхностные и грунтовые воды по дренажной канаве общего пользования самотеком уходили, не было ни грязи, ни запаха;дорога (аллея Сирени) была сухой. Противоправными действиями председателей СНТ «Дружное-4» ФИО1 и ФИО11 участки дренажной канавы общего пользования были переданы в собственность владельцев земельных участков №№, 63, 68. После дождей в пруду истицы и противопожарном водоеме общего пользования поднимается уровень воды, дренажный колодец общего пользования не справляется с поступающими водами, из-за повышенной влажности портятся постройки, почва окисляется и покрывается мхом, наносится вред растениям. Обращения в правление СНТ с просьбой устранить нарушения и восстановить работоспособность системы водоотведения, оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принято решение о внесении изменений в проект планировки и застройки СНТ об устранении ошибки месторасположения объектов общей инфраструктуры по аллее Сирени: общественного водоёма, дренажного колодца, дренажной канавы и дренажной трубы, с тем, чтобы избежать ошибочного вскрытия дорожного полотна, правлению СНТ поручено провести переговоры с владельцами участков №№,63,68 о внесении изменений в межевые планы, правлению поручено оформить сервитут на общественную дренажную канаву для её обслуживания. Однако, в нарушение решения общего собрания членов СНТ и действующего законодательства ФИО11 передал в собственность владельца земельного участка № ещё часть дренажной канавы общего пользования. Полагает, что указанными действиями и бездействием её права нарушены, в связи с чем первоначально просила: затребовать из СНТ «Дружное-4» копии свидетельств на право собственности на земельные участки №№, 63, 68; копии заявлений ФИО12 и ФИО3 о нарушениях в дренажной системе общего пользования из личных дел;

- признать действия председателя правления СНТ «Дружное-4» ФИО1 при передаче части дренажной канавы в собственность владельца земельного участка № (кадастровый №) неправомерными;

- признать действия председателя правления СНТ «Дружное-4» ФИО1 при передаче дренажной канавы в собственность владельца земельного участка № (кадастровый №) неправомерными;

- признать действия председателя СНТ «Дружное-4» ФИО11 при повторной (в 2019 году) передаче дренажной канавы в собственность владельца земельного участка № (кадастровый №) неправомерными;

- признать действия председателя СНТ «Дружное-4» ФИО11 при передаче (в 2019 году)дренажной канавы в собственность владельца земельного участка № (кадастровый №)неправомерными;

- признать нарушенным право истицы на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на нее и ее близких.

Просила обязать восстановить нарушение права истицы:- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:1403010:18, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дружное-4», участок №;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:1403007:12, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дружное-4», участок №;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:1403007:1, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дружное-4», участок №;

- признать недействительными сведения о регистрации в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> земельного участка с кадастровым номером 47:07:1403010:18, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дружное-4», участок №;

- признать недействительными сведения о регистрации в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> земельного участка с кадастровым номером 47:07:1403007:12, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дружное-4», участок №;

- признать недействительными сведения о регистрации в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> садового дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1403007:12, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дружное-4», участок №;

- признать недействительными сведения о регистрации в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> земельного участка с кадастровым номером 47:07:1403007:1, расположенного по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, СНТ «Дружное-4», участок №;

- устранить препятствия и восстановить право пользования частями дренажной канавы общего пользования, проходящей по земельным участкам №№,63,68, как водоотводящей системой;

- установить местоположение границы дренажной канавы общего пользования, проходящей по земельным участкам №№,63,68, соответствующее исторически сложившейся фактической границе, отраженной в генеральном плане СНТ «Дружное-4» 1996 года.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.185-189), просит: затребовать из СНТ «Дружное-4» копии свидетельств на право собственности на земельные участки №№, 63, 68; копии заявлений ФИО12 и ФИО3 о нарушениях в дренажной системе общего пользования из личных дел;

- признать действия председателя правления СНТ «Дружное-4» ФИО1 при передаче части дренажной канавы в собственность владельца земельного участка № (кадастровый №) неправомерными;

- признать действия председателя правления СНТ «Дружное-4» ФИО1 при передаче дренажной канавы в собственность владельца земельного участка № (кадастровый №) неправомерными;

- признать действия председателя СНТ «Дружное-4» ФИО11 при повторной (в 2019 году) передаче дренажной канавы в собственность владельца земельного участка № (кадастровый №) неправомерными;

- признать действия председателя правления СНТ «Дружное-4» ФИО11 при передаче (в 2019 году) дренажной канавы в собственность владельца земельного участка № (кадастровый №) неправомерными;

- признать нарушенным право истца на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на нее и ее близких.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что передача земель общего пользования не входит в компетенцию полномочий председателя СНТ, пояснила, что вопрос о принятии проекта межевания территории СНТ был принят на основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов. Свидетельства на право собственности на земельные участки №№, 63, 68 в СНТ отсутствуют, также как и заявления ФИО12 и ФИО3

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседаниеявился, исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска о признания недействительными результатов межевания земельных участков.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона«О государственном кадастре недвижимости»местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3этой статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФИО21. с 1995 года является членом СНТ «Дружное-4», и собственником земельного участка №, площадью 1372 кв.м, на основании решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем СНТ «Дружное-4» является ФИО11 В период с 2011 по 2017 годы председателем СНТ являлся ФИО1

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от 15.12.1996№ в общую совместную собственность СТ «Дружное-4» (в настоящее время – СНТ«Дружное-4») был предоставлен земельный участок площадью 82179 кв.м, право собственности зарегистрировано, свидетельство о регистрации от 30.12.1996РФ-ХХХ-ЛО-3507 №.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> реестровых дел в отношении земельных участков №№, 63, 68, видно, что собственником участка №, площадью 865 кв.м, является ФИО4Собственником участка №, площадью 649 кв.м, является ФИО2, собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.Собственником участка №, площадью 598 кв.м, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что бывшим председателем правления СНТ ФИО1 и действующим председателем правления СНТ ФИО11 участки дренажной канавы общего пользования переданы в собственность владельцев земельных участков №№, 63, 68.

Вместе с тем, относимых допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данные факты, в материалы дела истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства) имуществообщего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиямистатьи 17настоящего Федерального закона. Согласно п. 6 ст. 17 Закона о ведении садоводства принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 9 ст. 17 Закона о ведении садоводствапринятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них, также относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из реестровых дел видно, что участок № в СНТ был предоставлен первоначально в собственность ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, площадью 900 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРНна земельный участок с кадастровым номером 47:07:1403010:18, который впоследствии приобретен ФИО15 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником которого является ФИО4 Границы участка № согласованы в установленном порядке, поставлены на кадастровый учет, определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания.

Земельный участок № в СНТ «Дружное-4» был предоставлен в собственность ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, площадью 590 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, сведениями в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1403007:12, собственником которого в настоящий момент является ФИО2, в рамках наследования указанного земельного участка после ФИО16 Границы земельного участка № установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом.

Участок №, площадью 570 кв.м,был предоставлен в собственность ФИО22 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1403007:1, впоследствии приобретен ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Границы земельного участка № также определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН.

При этом в приложениях к свидетельствам о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих планах на земельные участки по состоянию на дату их предоставления в собственность, отражена канава общественного пользования.Сведений об увеличении площади земельных участков за счет дренажной канавы отсутствуют. Таким образом, указанные земельные участки сформированы в период времени не относящийся к периоду осуществления полномочий председателей СНТ «Дружное-4» ФИО1 и ФИО11Доказательств передачи части дренажной канавы в собственность владельцев земельных участков №№, 63, 68 председателем СНТ, ФИО1, истецв материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Межевой план на земли общего пользования СНТ «Дружное-4» прошел кадастровый учет в 2022 году. Факты неправомерности действий, бездействия ФИО1, ФИО11, выразившиеся в передаче части дренажной канавы в собственность владельцев земельных участков №№, 63, 68, материалами дела не подтверждены.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относимых допустимых достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконной передачи части канавы общего пользования в собственность владельцам земельных участков №№, 63, 68, в материалы дела не представлено. Передача земель общего пользования не входит в компетенцию полномочий председателя садоводства, и не является основанием для регистрации права собственности на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу статьей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против привлечения собственников земельных участков №№, 63, 68, к участию в деле в качестве ответчиков, а также заявил об исключении указанных лиц из числа участвующих третьих лиц. Также истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, отозвал ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (том 1, л.д. 190-191).

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26этого Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при формировании рассматриваемых земельных участков, принадлежащих третьим лицам, каких-либо претензий относительно их межевания не поступало. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в ходе рассмотрения дела в суд не представлено.Обращение истца в суд с иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права. Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Оснований для истребования у ответчика копий свидетельств на право собственности на земельные участки №№, 62, 63 у суда не имеется, поскольку доказательств наличия их в садоводстве не представлено, как и заявлений ФИО12 и ФИО3

Требования о признании недействительными сведений о регистрации в ФГУП ФКП Росреестра по <адрес> земельных участков №№, 63, 68, садового дома на земельном участке №, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Такие требования подлежат удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка собственника, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Истцом также не представлены доказательства нарушения ответчиком прав на благоприятную среду обитания, а также наличия какой-либо причинно-следственной связи в действиях либо бездействии СНТ с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 37235 руб., подтвержденные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя СНТ ФИО13 при рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях судапервой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере37235 руб. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО23 ФИО6 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Дружное-4» о признании действий и бездействия неправомерными отказать.

Взыскать с ФИО24 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СНТ «Дружное-4» (ИНН 4703026056) расходы по оплате услуг представителя в размере 37235 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.