47RS0004-01-2020-004235-39

Дело №2-624/2021

    15 апреля 2021 года                                                        г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского Дмитрия Анатольевича к    Соколову Сергею Вячеславовичу о приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние,    обязании снести постройки, демонтировать заборное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

      Ледовский Д.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к Соколову С.В. с требованиями об обязании    ответчика привести объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером     №) в первоначальное состояние, а именно:

- снести самовольно    сооруженные на земельном участке надворные постройки (гараж),

- снести самовольно сооруженную двухэтажную остекленную отапливаемую пристройку к жилому дому на железобетонном фундаменте 3х5м;

- демонтировать    три самовольно установленных наружных блока    кондиционеров, восстановив целостность фасада жилого дома, устранив его повреждения от самовольных работы;

- демонтировать самовольно установленный забор и откатные ворота, восстановив     ограждение     участка, установленное застройщиком.

        Исходя из объема необходимых работа истец просит установить срок для приведения    земельного участка и жилого дома в первоначальное состояние - три месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также установить размер судебной неустойки в размере 10-ти минимальных размеров оплаты труда (121 300 руб.) за каждый    календарный месяц уклонения от исполнения решения суда на основании    факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем. Исчисление судебной неустойки производить посуточно из расчета 1/30 месячной    судебной неустойки. Установить ежемесячный     порядок выплаты ответчиком в пользу истца    назначенной судом неустойки    за каждый истекший календарный    месяц неисполнения судебного акта не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

           Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

         Требования мотивированы тем, что истец, ответчик, а также третьи лица: Высоцкий С.А., Сертакова Т.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения    дачного строительства и жилой дом площадью 315, 2 кв.м.,     расположенные по адресу: <адрес>

      Ответчик приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес>.08.2019г.

       В период с 19.08.2019г. по 16.05.2020г. ответчик самовольно, без согласия истца, распорядился общим долевым имуществом (земельным участком и    жилым домом), построил на участке надворную постройку - сарай с навесом    для хранения    автотехники и иного имущества (после уточнения требований    гараж), пристроил к жилому дому     двухэтажную остекленную отапливаемую пристройку к жилому дому на железобетонном фундаменте 3х5м; оборудовал на фасаде дома три наружных блока    кондиционеров; обнес часть земельного участка глухим забором высотой 203 см., отличающимся от остального открытого забора высотой 150 см. и установил металлические откатные ворота.

        Своими действиями ответчик    самовольно изменил основные характеристики и свойства недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, существенно ухудшил его, изменил характер использования и внешний вид.

        В связи с произведенными изменениями, площадь жилого дома, его основные характеристики (размеры и конфигурация) перестали соответствовать сведениям, указанным      в правоустанавливающих документах, внесенным в ЕГРН.

       В силу изменения площади дома изменилось соотношение долей в праве    общей долевой собственности, на что истец согласия не давал.

          В результате самовольных действий ответчика истец лишен возможности распоряжаться    своим имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

      Земельный участок, предназначенный    для дачного строительства и использовавшийся ранее по соглашению всех участников общей долевой собственности в рекреационных целях, стал использоваться ответчиком для хранения и ремонта    автотехники в непосредственной близости, на расстоянии менее 2м. от жилого дома.

     Размещение трех наружных блоков кондиционеров на фасаде жилого дома также осуществлено без согласия истца. Для установки кондиционеров в фасаде дома пробиты многочисленные отверстия для креплений, кабелей и шлангов. Кабели и шланги проложены по фасаду дома. Указанное оборудование оказывает дополнительную нагрузку    на фасад, нарушает его целостность, создает шум и вибрацию, способствует образованию наледи в зимнее время.

        Ссылаясь на нарушение своих имущественных прав действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

        В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал в полном объеме.

       Ответчик Соколов С.В. и его представитель Нужин К.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истец является собственником лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером     № и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В его личном владении и пользовании находится часть жилого дома с отдельным входом площадью 78, 4 кв.м., а также часть земельного участка, соответствующая его доле, огороженная забором. Указали, что    фактически индивидуальный жилой дом с кадастровым номером     № является домом блокированной застройки, то есть состоит из    отдельных частей (блоков, секций), пристроенных друг к другу, что подтверждается    договорами подряда, согласно которым каждая часть коттеджа строилась отдельно разными лицами по отдельному проекту на отдельно выделенной части земельного участка, что свидетельствует о раздельном режиме возникновения и использования    объекта собственности, т.е.     заранее установленном порядке использования общего земельного    участка и возведенного на нем объекта недвижимости.

      Пояснили, что строительство гаража и установка забора осуществлялись в    ноябре 2019г., пристройка в виде террасы была возведена в апреле 2020г., а кондиционеры были установлены в сентябре-октябре 2019г. Ледовский Д.А. не является первоначальным собственником    ни земельного участка, ни жилого дома, его права полагали, производны от     прав и обязанностей Выборнова А.И. и Иванова С.А.,     которые являлись собственниками части коттеджа (секции В) и части земельного участка (2/10) доли, огороженной забором при застройке. О строительстве    помещений вспомогательного значения ответчик оповестил всех сособственников. Все соседи, включая Ледовского Д.А., согласились потерпеть неудобства и никаких претензий по поводу возводимых объектов не высказывали. Полагали, что в действиях ответчика усматривается    злоупотребление правом.

        Третье лицо - Соколова Н.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и Соколов С.В., при этом пояснила, что состоит в браке с Соколовым    С.В., установкой кондиционеров, гаража и пристройки к дому занималась она.

         Третьи лица: Высоцкий С.А. и Сертакова Т.Н., присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что претензий к ответчику по поводу возведенных строений не имеют. Указали также, что заборное ограждение и откатные ворота, возведенные по периметру участка со стороны прилегающей к части участка, которой пользуется Соколов С.В.,    выполнены из того же материала, что и остальная часть заборного ограждения, только имеют не прозрачный вид.

        Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии с п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

        В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

        Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

      В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства.

       В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

        Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

      Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

       Установлено и подтверждается материалами дела, что истец, ответчик и третьи лица: Высоцкий С.А. и Сертакова Т.Н. являются долевыми сособственниками жилого дома площадью 315, 2 кв.м. с кадастровым номером     № и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

      Из материалов дела следует, что Ледовскому    Д.А. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.11.2018г., заключенного с Ивановым С.А. и Выборновой А.И., принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером     №    и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

        Ответчику Соколову С.В., состоящему в браке с Соколовой Н.О. на основании    договора купли-продажи    от 15.08.2019г., заключенного с Таланиным В.Г., принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой    собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4    доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером     №

       Третьему лицу Высоцкому С.А. принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой    собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4    доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером     № на основании договора купли-продажи от 18.09.2015г., заключенного с Виниченко Д.В.

       Сертаковой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 16.07.2015г., заключенного с Виниченко Д.В., принадлежит на праве собственности 3/10 доли в праве общей долевой    собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4    доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером     №

     Как следует из объяснений ответчика и третьего лица Соколовой Н.О., Соколовой Н.О. в сентябре-октябре 2019г. на фасаде дома были установлены кондиционеры, в ноябре 2019г. осуществлено строительство гаража, а в апреле 2020г. пристроена остекленная терраса к дому.

     Сособственники жилого дома и земельного участка Высоцкий С.А. и Сертакова Т.Н. возражений в отношении возведения     указанных объектов недвижимого имущества не имеют.

     Вместе с тем, истец своего согласия на возведение указанных объектов, а также кондиционеров на фасаде дома, не давал.

      С учетом нахождения земельного участка в общей долевой собственности сторон при рассмотрении настоящего дела, связанного с возведением самовольной постройки, необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 этого Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

       Как следует из материалов дела, кондиционеры, гараж, двухэтажная остекленная    отапливаемая пристройка к жилому дому    возведены и размещены без согласия истца, сособственника жилого дома и земельного участка, порядок пользования общим земельным участком не определен (соглашение о порядке пользования отсутствует).

         Ответчик нарушил указанные положения закона, не получив согласие всех сособственников на строительство новых объектов. Доказательств одобрения всеми сособственниками строительства гаража и двухэтажной    остекленной    отапливаемой пристройки к жилому дому, а также    размещения на фасаде дома кондиционеров, ответчиком представлено не было.

        При таких обстоятельствах, поскольку постройки возведены на участке, находящемся в общей долевой собственности, а кондиционеры размещены на общем фасаде дома, при этом в нарушением норм статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников на их строительство и размещение, не получено, порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определен, размещение данных объектов при отсутствии согласия всех сособственников на производство строительно-монтажных работ нарушает имущественные права истца, в связи с чем, его требования об обязании ответчика восстановить положение, существующее до нарушения прав истца, путем сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной    остекленной    отапливаемой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада дома подлежат удовлетворению.

      Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, в том числе, и доказательства отсутствия нарушения прав истца возведением строений в отсутствие согласия сособственников земельного участка на его возведение.

     Требования истца об обязании     демонтировать самовольно установленное заборное ограждение и откатные ворота, восстановив     ограждение     участка, установленное застройщиком, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное заборное ограждение и ворота установлены по периметру той части земельного участка с кадастровым номером № которая находится в пользовании ответчика, и     прав истца, не нарушает. Возведение забора или его замена не требует получения разрешений, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд может установить срок исполнения решения суда при принятии решения об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

         В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым установить шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по сносу надворной постройки - гаража, сносу двухэтажной    остекленной    отапливаемой пристройки к жилому дому, демонтажу установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада дома, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в том числе стороны ответчика ввиду достаточного объема и характера работ, которые ответчику надлежит выполнить.

       На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

        Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2017г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчика, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 3000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения суда.

               В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в    размере 300 руб.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ледовского Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

       Обязать Соколова Сергея Вячеславовича привести жилой дом с кадастровым номером     № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние путем сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной    остекленной    отапливаемой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада дома.

         Установить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Установить размер судебной неустойки при неисполнении решения суда в течение установленного судом срока, взыскиваемой с Соколова Сергея Вячеславовича в пользу Ледовского Дмитрия Анатольевича,     в размере 3000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения суда.

         Взыскать с Соколова Сергея Вячеславовича в пользу Ледовского Дмитрия Анатольевича    расходы на оплату государственной пошлины в    размере 300 руб.

          В удовлетворении остальной части требований Ледовскому Дмитрию Анатольевичу, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено     20.04.2021г.